[Emily Lazzaro]: Xin chào buổi tối tốt lành. Đây là cuộc họp của Ủy ban Y tế Công cộng và An toàn Cộng đồng. Ngày 16 tháng 6, 6 giờ 30 chiều Hôm nay chúng ta tập hợp để thảo luận về báo cáo của Citizen Watch về Chính sách Công của Sở Cảnh sát Medford. Chúng tôi đã nhận được báo cáo này vào tháng 5 và hôm nay chúng tôi có mặt ở đây để trả lời một số câu hỏi vẫn còn tồn tại vào thời điểm đó. Chúng tôi đã có một số cuộc thảo luận về điều đó. Cảnh sát trưởng Buckley sẽ nộp Báo cáo Giám sát Thường niên năm 2025 hàng năm. Có một báo cáo bắt buộc phân tích việc cảnh sát sử dụng camera gắn trên người, một chương trình mà bộ đã sử dụng trong nhiều năm. Năm ngoái chúng tôi đã xuất bản một báo cáo khám phá các cơ hội, thách thức và các biện pháp hiệu quả. Mục đích của báo cáo này là để giải quyết những lý do Đảm bảo rằng không có chi nhánh chính quyền địa phương nào vô tình lưu trữ hoặc sử dụng dữ liệu để giám sát cư dân của chúng tôi một cách không cần thiết. Báo cáo trả lời một số câu hỏi. Báo cáo được cung cấp công khai cho bất kỳ ai quan tâm đến việc đọc nó. Tôi sẽ không đọc nó bây giờ vì có quá nhiều trang. Nhưng nếu bất kỳ ai muốn đọc nó, nó có thể được tìm thấy trên trang Tòa thị chính trên trang web của Thành phố Medford. Bây giờ tôi muốn cho các nghị sĩ cơ hội bình luận về báo cáo, hoặc Hãy hỏi bất kỳ câu hỏi nào. Chúng tôi có ba đại diện từ Sở Cảnh sát Medford, những người có thể trả lời bất kỳ câu hỏi nào mà bạn có thể có về báo cáo này. Trên thực tế, tôi cũng muốn cho sở cảnh sát cơ hội cung cấp bản tóm tắt ngắn gọn về báo cáo nếu họ muốn. Chỉ vì, bạn biết đấy, chúng tôi không muốn đọc bản báo cáo dài sáu trang trong tài liệu. Bất kỳ thay đổi đáng chú ý nào so với năm ngoái, bất kỳ cải tiến hoặc thay đổi cụ thể nào so với năm ngoái hoặc bất kỳ điều gì đáng chú ý, có thể là một thách thức đang diễn ra, Cảnh sát trưởng Buckley, Jack Buckley đây. Nếu bạn muốn đặt micrô ở phần cao nhất của chân đế, cách này có xu hướng hiệu quả nếu người đó cao hơn và thu âm giọng nói của họ tốt hơn. Tôi biết đó là một chút thách thức.
[Jack Buckley]: Điều này có hiệu quả không?
[Emily Lazzaro]: Vâng, tôi nghĩ vậy. Vâng, sẽ thật tuyệt nếu bạn có thể cung cấp cho chúng tôi một số bản tóm tắt.
[Jack Buckley]: 当然。 因此，年度监测报告于五月提交。 我们按照条例的规定回答了这九个问题。 在大多数情况下，我们使用的监控技术 通常它们是我们的随身相机。 我想现在每个人都知道什么是执法记录仪以及它们是如何工作的。 我们认为这是警务的优势之一，最新技术帮助了警务并帮助了居民和 来到梅德福市工作、娱乐和生活的人们。 因此，Bodywood 摄像机可以捕捉大多数民警互动和关系的音频和视频片段。 2025 年期间， 梅德福警察录制了 32,181 段视频，其中 1,717 段与逮捕有关。 其中涉及严重犯罪事件的视频有 906 个，涉及轻罪的视频有 1,861 个。 我们的调查结果生成了大约 3,425 个视频案件，其中可能是刑事案件、公共记录请求等。 这是一个组织，有 361 项单独的公共记录请求，大部分来自地区检察官办公室，但检察机构也会请求这些，我们的大部分公共记录请求。 另外，对于公共记录请求，我应该指出，对随身摄像机镜头的公共记录请求有限制，这也适用，这与适用于警察报告的公共记录的限制相同，其中记录， 家庭暴力、性侵犯、性侵犯、秘密登记和公共行为。 因此，即使我们收到这样的公共记录请求，这些随身摄像机的视频记录也不会通过公共记录请求披露。 你可以看到这种情况已经发生了九次，人们要求获取随身摄像机的录像，但我们因为法律而拒绝了该请求。 在大约 108 项公共记录请求中，还有其他 9 项请求被拒绝，这些请求与逮捕有关。 描述这一点的最好方式是一个人在周五被捕。 周一早上，他们将要求提供他随身摄像机的视频片段，该视频已移交给检察官办公室。 他们通过辩护律师得到了这个，无论如何他们都包括在内。 只需简单地说与辩护律师一起去法院系统，就可以为每个人节省大量时间，因为我们所有与任何犯罪事件相关的随身摄像机都会移交给地区检察官，然后完成案件中所有被告的发现过程。 这就是随身相机的关键。 这是我们对监控技术的主要用途。 今年，我们报道称，在至少一起刑事案件中，我们使用 GPS 来追踪您。 再说一遍，我不会介入任何刑事调查，但这是法庭命令。 我们在上面放了一个GPS设备。 我正在努力仔细地解决这个问题。 我们根据法院命令在刑事调查中使用 GPS。 除此之外，还有三个可识别的时刻。 我们使用面部识别技术，这与其他执法机构的做法一致。 而且，每当我们使用面部识别时，我们都会受到马萨诸塞州普通法第 6 章第 220 条的限制，该法律描述了警察部门如何使用面部识别。 And we were, I mean, I think the oversight of this comes with the judicial systems, right? 因此，如果我们可能使用面部识别，法官和辩护律师就会知道，等等。 而且到目前为止，它的使用还没有出现任何问题。 此外，大约有 12 起案件在警察部门的刑事调查中使用了群体摄像机证据。 现在，我要公开这么说，因为我知道这里的每个人都意识到并理解我们没有群体摄像机。 我们没有。 我们不保留它们。 我们不这样做。 管理它们，但其他社区仍然没有。 如果我们说，嘿，我们正在刑事调查中寻找一辆红色普锐斯，我给你举个例子，比方说，萨默维尔市，我不知道他们是否有法庭摄像机，或者我知道他们有某些摄像机，他们回来说，嘿，我们有一辆红色普锐斯在街上行驶。 我们当时拍到了这个车牌，它对应的是一个罪犯。 然后，我们将使用这些信息作为刑事调查的证据。 我再说一遍，证据并不总是用来给某人定罪。 它也被用来表明人们的纯真。 在这些情况下，我们使用其他监控技术，即使我们实际上并不拥有或运营这些类型的技术。 此外， 我来这里是为了回答任何其他问题。 我认为这很清楚。 我认为这份报告读起来非常清楚和简单。 你知道，我要补充一点，你知道，镜头前的节目《身体一号》正在播出。 而且，你知道，我们经历了第一年 所以反复试验，这是一种新的实践，我们将其付诸实践，并进行了大量的培训和回收。 去年五月左右，我也在这里谈论过这个问题，我们讨论了一些话题。 我认为当时提出的问题之一是我们的写作方式。 因此，我们稍后会为您提供一个数据包，其中显示我们现在对随身摄像头文本制定了政策。 这是董事会在去年会议上提出的建议，我们很快就实施并继续推进。 除此之外，事情就是这样。 我们收集随身相机。 我们将它们存储一段时间。 我们不会无限期地存储任何东西，除非这是非常非常严重的犯罪或法院命令我们无限期地存储它。 是的，这是一个与警察分开的礼堂之外的事情，这是什么？ 这就是为什么我们要确保他们遵守该政策。 所以我们不会审查所有执法记录仪视频，因为我们做不到，对吧？ 一天的时间不够。 因此，我们对我们的、 摄像头系统，我们通常每个特工拍摄三个事件，对吧？ 因此，很难在随身摄像机上找到三起警察局长事件，因为这些并不是我的工作或我的技术，但普通巡逻人员显然会对它们非常有偏见。 So we look at each officer, we look at three videos, three separate incidents, we say it could be a general incident, it could be a motor vehicle stop, it could be an arrest if they had it, and we make sure that they comply with sort of a body camera policy and other policies. 此外，我们还会进行另一次审核。 我们审查我们的主管，因为我们对谁（即使在内部）可以审查随身摄像机镜头也有限制。 这次审查是为了确保作为一名中尉，我可以使用随身摄像机，但如果不是轮到我或我参与此案，我就不应该审查它。 我们会进行审核以确保这种情况不会发生。 这就是为什么我们对技术有很多保障措施。 享受多种节奏和多种时间安排的节目，可以轻松参加所有活动。 我认为我们在这份报告中总结了很多内容。 因此，如有任何疑问，我很乐意为您提供帮助。
[Emily Lazzaro]: Cảm ơn sếp. Nếu tôi nhớ không nhầm thì có một vấn đề trong báo cáo năm ngoái Cảnh sát xuất hiện để kiểm tra đã thông báo rằng họ sẽ bật camera. Đây có phải là điều bạn nhận thấy lần này hay là vấn đề của năm đầu tiên?
[Jack Buckley]: Vì vậy, đây có lẽ là một trong những vấn đề tuân thủ phổ biến mà chúng tôi vẫn gặp phải. Trước hết, như tôi đã nói, họ Những nỗi đau ngày càng lớn vẫn còn đó, chúng ta vẫn có chúng, và đôi khi nó vẫn xảy ra. Nhưng chúng tôi đã thiết lập các đánh giá, chính sách và biện pháp kiểm soát khác và tôi đang cố nhớ khi nào. 2025, nhưng chúng tôi đã thực hiện một số hình thức bồi dưỡng, đào tạo và nhắc nhở mọi người làm điều đó, và chúng tôi đã làm rất tốt. Vì vậy, vâng, tôi nghĩ về mặt lịch sử, đó là điều sẽ luôn ở bên chúng ta, chẳng hạn như vào lúc 3 giờ sáng, nếu cảnh sát quên điều gì đó, chúng ta sẽ ghi lại. Nhưng chúng tôi sẽ kiểm tra và đảm bảo rằng điều này không phải là cố ý, phải không? Tôi nghĩ ý tưởng đằng sau camera gắn trên người hoặc ít nhất là cách viết luật là chúng ta muốn đảm bảo rằng cảnh sát không cố ý ghi lại mọi thứ và chúng ta không thấy bất kỳ bằng chứng nào về điều đó, phải không? Đôi khi chúng ta gặp phải ai đó gọi điện quá muộn, cúp máy quá sớm hoặc có thể quên bật camera trên người. Vì vậy, đây vẫn là một vấn đề, nhưng chúng tôi đang cải thiện tiêu chuẩn và như chúng tôi đã đề cập năm ngoái, chúng tôi sẽ cải thiện tiêu chuẩn.
[Anna Callahan]: Vâng, tôi có ba câu hỏi. Tôi sẽ làm chúng từng cái một. Nó dễ dàng hơn một chút. Vậy người dân bày tỏ sự phàn nàn của mình như thế nào? Quy trình khiếu nại là gì?
[Jack Buckley]: Chỉ nói chung hay liên quan đến công nghệ?
[Anna Callahan]: Có, mục thứ năm là bản tóm tắt các khiếu nại hoặc quan ngại nhận được về công nghệ giám sát. Ki jan plent sa yo pral sanble? Bạn nghĩ sao về một con sông?
[Jack Buckley]: Nó không đơn giản như vậy, nó là một quá trình, nhưng nó cũng không đơn giản đến mức tôi có thể diễn tả được. Có rất nhiều cách. Vì vậy, nói chung, bạn có thể xuất hiện trực tiếp, phải không? Họ sẽ có thể nói chuyện với người chỉ huy canh gác và có cơ hội bày tỏ quan điểm của mình. Họ sẽ điền vào mẫu đơn khiếu nại. Và mỗi khi chúng tôi nhận được khiếu nại trong vòng 48 giờ, chúng tôi sẽ thông báo cho tiểu bang, Ủy ban Bưu điện và sau đó chúng tôi sẽ điều tra những loại khiếu nại đó, phải không? Chúng tôi cũng có thể, mọi người cũng có thể nộp đơn khiếu nại và đăng ký trực tuyến. Trong trường hợp này, Một khi chúng tôi làm điều đó, chúng tôi làm gần như ngược lại. Chúng tôi có bộ phận tiêu chuẩn chuyên nghiệp có thể cần liên hệ với người đó, theo dõi và nói: "Này, tôi muốn nói chuyện với bạn về vấn đề này." Bạn đang phàn nàn à? Họ có thể gặp trực tiếp hoặc thực hiện một cuộc phỏng vấn qua điện thoại để nộp đơn khiếu nại. Còn một lựa chọn khác, họ có thể trực tiếp đến Bưu điện để khiếu nại bất cứ điều gì. Họ có thể chỉ cần lên mạng và nộp đơn khiếu nại. Đây chỉ là những khiếu nại liên quan đến thể chất, lời nói và máy ảnh, nhưng có thể là khiếu nại về bất kỳ vấn đề nào trong số này.
[Anna Callahan]: cảm ơn bạn My second question is: yes, it is rape. Không có vi phạm nào được quan sát hoặc báo cáo. Tôi chỉ tò mò thôi, bạn có thể cho chúng tôi một số ví dụ về vi phạm không? Bạn có mong đợi điều này xảy ra vào bất kỳ năm nào không? Hoặc có lẽ tôi chỉ hơi tò mò về vi phạm và nó là gì.
[Jack Buckley]: Tất nhiên, tôi không biết bạn đang đề cập đến hay bạn muốn tôi cố gắng đề cập đến bất kỳ vi phạm cụ thể nào, nhưng như tôi đã đề cập, nhiều vi phạm nên được đề cập. Như tôi đã đề cập vài giây trước, đừng bật camera cơ thể của bạn trong khi gọi, bật quá muộn hoặc tắt quá sớm. Nói chung, đây là những phẩm chất lớn nhất của chúng tôi Khiếu nại và vấn đề lớn nhất của chúng tôi không còn xa nữa. Hãy để tôi đề cập rằng mỗi khi ai đó gặp lỗi hoặc khác biệt, họ phải nộp báo cáo. Ngay sau khi người dùng báo cáo để bộ phận camera gắn trên cơ thể biết có sự khác biệt, họ có thể theo dõi và tìm hiểu điều gì đã xảy ra. Đôi khi đó chỉ là một lỗi lầm thật lòng, một lỗi lầm thật lòng và chúng ta phải quay lại những gì tôi đã nói trước đây, chúng ta phải buông bỏ mọi ý định. Ngoài ra, cần nhớ rằng, đặc biệt nếu vụ việc đạt đến mức điều tra hình sự có thể kết thúc tại tòa án, khi công an viết biên bản cảnh sát và biên bản bắt giữ sẽ đề cập đến việc vụ việc được camera gắn trên người ghi lại, thì không phải như vậy. Máy quay âm thanh đã được đề cập, nhưng một báo cáo không đồng ý sẽ được gửi kèm theo để theo dõi vấn đề. Vì vậy, nhưng tôi nghĩ tôi sẽ kể cho bạn nghe những sự kiện cho đến nay và chỉ nhìn vào chính trị ở đây và những gì chúng tôi có và tất nhiên là những sự kiện lớn hơn mà chúng tôi có và đó chỉ là sự đúng giờ và kho lưu trữ máy ảnh. Đôi khi bạn rơi vào tình trạng hỗn loạn và bạn phải làm điều đó và bạn thực sự phải có được chiếc máy ảnh phù hợp. Bạn quên mất. Điều buồn cười là, chúng ta luôn nghĩ đó là cưỡng hiếp, nhưng bạn biết đấy, bạn và tôi đang ở trong một hiện trường và cả hai chúng ta đều là cảnh sát. Tôi vẫn vi phạm việc không bật thân máy và máy ảnh nhưng bạn có thể ghi lại mọi thứ trên phim. Chúng tôi không nói, ồ, mọi chuyện đã bắt đầu rồi, bởi vì đôi khi có vài cảnh sát ở hầu hết mọi hiện trường. Vì vậy, trong một số phiên bản, chúng ta hiểu điều đó, nhưng chúng ta vẫn hỏi, yêu cầu người cảnh sát đã bật camera nộp báo cáo, báo cáo riêng về việc đó.
[Anna Callahan]: Xuất sắc. Về phần bạn, tôi chỉ hỏi câu hỏi này vì tôi hơi ngạc nhiên khi không hề có hành vi vi phạm nào được quan sát hay báo cáo. Tôi nghĩ rằng, đặc biệt vì đây là chương trình mới và mới là năm thứ hai chương trình này nên chắc chắn sẽ có một số bất thường. Vì vậy, tôi đang tự hỏi liệu bạn có mong đợi có khoảng bốn, năm hoặc mười hay gì đó tương tự từ các sĩ quan cảnh sát mới mỗi năm hay không, bạn biết đấy,
[Jack Buckley]: Bạn đang nói về câu hỏi thứ sáu?
[Anna Callahan]: Thứ sáu, tôi đoán vậy, tôi xin lỗi.
[Jack Buckley]: Vâng, đây là để kiểm toán. Đúng. Chỉ cần xem đi xem lại. Không phải tất cả các bản ghi video. Như tôi đã nói, chúng tôi biết hàng ngày nếu ai đó mắc lỗi vì họ đã tự báo cáo lỗi đó. Nhưng giả sử chúng tôi có 100 cảnh sát, chúng tôi sẽ quay ba đoạn video về mỗi sĩ quan với thông tin này và sau đó chúng tôi sẽ phân tích nó. Có, mối quan tâm chính của chúng tôi là chính sách về camera gắn trên cơ thể. Tất nhiên, chúng tôi sẽ không bỏ qua điều gì đó mà chúng tôi cho là sai trắng trợn, đúng như vậy và không phải như vậy, nhưng đúng vậy. Bạn biết đấy, tôi có sĩ quan Casalino, Anh ấy đã thực hiện cuộc kiểm toán này và anh ấy là một trong số họ. Chúng tôi có một trung úy nhưng không có quan hệ gì. Chúng tôi rất giỏi trong việc này, nhưng đây không phải là... Tôi nghĩ cách tốt nhất để diễn đạt nó (và thấy nó ở bất kỳ cơ quan thực thi pháp luật nào khác) chỉ đơn giản là: Tôi vẫn còn một thói quen cho đến ngày nay. Tôi bật và tắt đài này vì nếu đài của bạn bật khi bạn đang ở trên tàu du lịch, bạn sẽ có hai điều khác nhau trong đầu. Vì thế mỗi lần lên xe tôi đều giảm âm lượng xuống. Đây là thói quen của tôi trong 28 năm. Camera gắn trên người và việc sử dụng chúng đang trở thành thói quen của các sĩ quan cảnh sát, gần như là bản năng. Đôi khi bạn luôn quên phải không? Tôi thích chờ đợi, nhưng vâng, đối với bài viết của chúng tôi, vâng, không có gì cả. Ý tôi là, nếu bạn cần tôi, tôi có thể gọi cho sĩ quan Casarito. Tôi biết bạn thích được chú ý, nhưng bạn đã kiểm tra với Trung úy Duffy và bạn cho biết không có vấn đề gì.
[Anna Callahan]: Tuyệt vời, có vẻ như có sự khác biệt giữa hành vi vi phạm xuất hiện trong bài đánh giá và hành vi vi phạm mà tôi vừa tưởng tượng. Tôi nhớ có một loại biểu đồ nào đó, như biểu đồ năm ngoái hay thứ gì đó tương tự.
[Jack Buckley]: Vì vậy, hãy nhớ, vâng, chính xác. Vì vậy hãy nhớ rằng, vẫn có khả năng, phải không? Vì vậy, nếu vi phạm số một là "không", giả sử vi phạm số một là không bật camera gắn trên người thì chúng tôi không thể xem xét vì nó không tồn tại. Vì vậy, chúng tôi vừa xem lại video hiện có.
[Anna Callahan]: Nhưng bạn có thể có chúng ở đâu đó vì chúng được viết ra nhưng chúng không xuất hiện trong báo cáo này.
[Jack Buckley]: Điều này có chính xác không? Chúng không xuất hiện trong báo cáo này, nhưng chúng tôi sẽ làm một báo cáo hàng năm về camera gắn trên người để đảm bảo, chẳng hạn như số lượng video để tôi có thể lấy một bản sao tối nay.
[Anna Callahan]: Điều tuyệt vời. Đây có phải là điều thường xảy ra cùng một lúc hay giống như báo cáo của camera cơ thể, tất cả cùng một lúc?
[Jack Buckley]: Đây là một tài liệu nội bộ mà chúng tôi là một phần trong đó. Nhóm 41 camera của tôi báo cáo trực tiếp cho Văn phòng Cảnh sát trưởng và những cuộc kiểm tra này sẽ được đưa vào báo cáo hàng năm của họ để giúp tôi cập nhật thông tin. Tôi nhận được báo cáo hàng tháng, tôi nhận được báo cáo hàng năm, họ gửi cho tôi, bạn biết đấy, đó không phải là một phần của chính sách CCOPS và đó không phải là một phần của những câu hỏi mà chúng tôi phải trả lời, mà đó chỉ là một cách nội bộ để theo dõi những gì đang xảy ra với sở cảnh sát. Tôi có thể nhận được rất nhiều báo cáo, nhưng đây là báo cáo chúng tôi sử dụng. Đây là cách chúng ta đánh giá và nói những gì đang xảy ra và những gì đang xảy ra.
[Anna Callahan]: Được rồi, cảm ơn bạn. Câu hỏi thứ ba của tôi là, vì vậy tôi tò mò về một số tình huống, vui lòng cho tôi biết nếu vấn đề này được đề cập ở đây, có thể tôi đã bỏ lỡ nó, nhưng liệu cảnh sát, bất kỳ ai trong sở, có xem đoạn phim camera gắn trên người sau sự việc không? Họ có tuân theo điều gì không, có thể là trong tài liệu bạn vừa tham khảo? Đó có phải là những gì xuất hiện trong báo cáo này? Tôi nghĩ rằng nói chung có một chính sách là điều này không xảy ra, nhưng tôi hơi tò mò về phần này và nếu bạn có thể nói về nó, xin hãy nói về nó.
[Jack Buckley]: Chà, đây là một câu hỏi rộng hơn tôi nghĩ. Vì vậy, nếu tôi gặp tai nạn xe hơi Tôi có một chiếc máy ảnh đeo trên người và tôi có thể nhìn thấy chiếc máy ảnh đeo trên người của mình khi viết báo cáo này. Theo quy định, tôi có thể kiểm tra camera trên người và viết báo cáo, v.v. Nếu một sự cố xảy ra và một sĩ quan nộp báo cáo sử dụng vũ lực, người giám sát ca đó và người giám sát của sĩ quan đó, tức là trung sĩ và trung úy, có thể xem camera gắn trên người và xem lại nó. Tôi quên thuật ngữ này bất cứ khi nào ai đó truy cập video camera trên cơ thể, nhưng về cơ bản nó là chữ ký điện tử. Chúng tôi biết ai đang xem cái gì. Đây là một phần của giám sát kiểm toán mà tôi đã đề cập trước đó. Bằng cách đó, chúng tôi biết thời điểm mọi người xem video và ai đã xem video.
[Anna Callahan]: Nó rất hữu ích để biết điều này. Tôi thích điều đó.
[Jack Buckley]: cảm ơn bạn Vâng. Vì vậy, đây cũng là một phần của đánh giá thứ cấp. Ngoài ra, bạn biết đấy, trong A Crime, tôi đang mở rộng vấn đề này để đưa ra một bức tranh rõ ràng hơn. Nếu sự tương tác của cảnh sát dẫn đến một cuộc điều tra hình sự, như tối nay, các thám tử cũng có thể điều tra trong khi điều tra kẻ phạm tội. Họ sẽ có thể nhìn thấy nó. Và tất nhiên là có những tiêu chuẩn chuyên nghiệp. Tôi hiếm khi xem các cảnh quay trên cơ thể vì thực sự không cần thiết phải xem trừ khi cần thiết, nếu điều đó có ý nghĩa. Nhưng chúng tôi có người tại chỗ, điều này đã hạn chế điều đó. Không nhằm mục đích giải trí nội bộ. Rất ít người có quyền truy cập và chúng tôi kiểm soát điều này. Chúng tôi không thể tìm thấy.
[Anna Callahan]: Điều này rất hữu ích. Cảm ơn rất nhiều. Quả thực là đúng. Thật tốt khi hiểu rằng có một chính sách rất rõ ràng về thời điểm có thể xem xét lại. Bạn biết đấy, tôi chắc chắn chúng sẽ rất hữu ích khi bạn viết báo cáo.
[Jack Buckley]: Vâng, nó có lợi. đó là sự thật Như tôi đã đề cập, tôi nghĩ tôi đã đề cập đến điều này vào năm ngoái, nhưng đây chắc chắn là năm đầu tiên. Càng ngày, chúng tôi càng nhận thấy rằng các luật sư quận và ít nhất là thông qua Biện lý quận Middlesex, các công tố viên, luật sư bào chữa và thẩm phán hiện đang nói rằng chúng tôi muốn cảnh sát nhìn thấy thi thể của bạn trên camera cơ thể. Ý tôi là, điều này và mọi thứ khác đều có mặt hay, nhưng nó có lợi, phải không? Chúng tôi không có vấn đề gì khi nó xuất hiện.
[Emily Lazzaro]: cảm ơn bạn Thành viên có câu hỏi nào khác không? Tôi không nhìn thấy nó. Bạn còn muốn nói gì nữa không?
[Jack Buckley]: Xuất sắc. Bất cứ điều gì bạn cần tôi làm, tôi sẽ làm điều đó.
[Emily Lazzaro]: Xuất sắc. Xuất sắc. Tôi xin mở nó ra để mọi người bình luận. Có, nếu bạn muốn lên bục và cho chúng tôi biết tên để ghi âm, chúng tôi sẽ làm.
[Jean Zotter]: chào buổi tối Tên tôi là Jean Zotter ở số 36 phố Saunders. Tôi sát cánh cùng Medford People Power khi chúng tôi bảo vệ sắc lệnh này. Chúng tôi xin cảm ơn Ủy ban đã đưa ra nhận xét công khai về báo cáo giám sát hàng năm bằng cách tổ chức diễn đàn này. Chúng tôi xin cảm ơn Sở Cảnh sát đã nộp báo cáo thường niên, mặc dù chúng tôi hy vọng rằng lần sau sẽ nộp báo cáo đúng hạn. Chỉ là một yêu cầu im lặng. Tôi chỉ muốn đề cập ngắn gọn về lý do tại sao điều này lại quan trọng. Tôi nghĩ trong những năm gần đây chúng ta đã thấy công nghệ giám sát có thể bị lạm dụng như thế nào khi các đặc vụ ICE sử dụng nó để theo dõi mọi người trong nhà của họ và luật pháp vẫn chưa được cập nhật. Với loại công nghệ này. Vì vậy, hầu hết các công nghệ giám sát hỗ trợ đều không cần có lệnh của tòa án. Đó là lý do vì sao Medford phải giành chiến thắng trong trận đấu này. Tôi chỉ muốn nhắc bạn rằng chúng tôi đang làm điều này bởi vì tôi biết có thể có rất nhiều việc cho sở cảnh sát và có thể có rất nhiều việc cho ủy ban này. Một trong những CCOPS nổi lên xung quanh phong trào Black Lives Matter. Đây là một cách để đảm bảo trách nhiệm của cảnh sát. Một trong những điều chúng tôi thấy dự luật này đang thực hiện là đảm bảo cảnh sát phải chịu trách nhiệm trước công chúng. Camera gắn trên cơ thể cũng đã trở thành nguồn cung cấp trách nhiệm giải trình của cảnh sát đối với công chúng. Đó là một trong những lý do, tôi nhớ chúng tôi đã tham dự một sự kiện Martin Luther King và Cảnh sát trưởng Buckley cũng ở đó và chúng tôi đang nói về một số vụ cảnh sát giết người da đen gần đây. Điều này được đưa ra nhằm nỗ lực buộc cảnh sát Medford phải chịu trách nhiệm. Tôi đang nói rằng điều gì cần phải xảy ra ở Medford, nhưng tốt nhất là chúng ta nên chủ động và đảm bảo rằng chúng ta chịu trách nhiệm về điều đó. Gần đây cũng có những trường hợp lạm dụng máy ảnh gắn trên cơ thể, không phải ở Medford, mà là những trường hợp cảnh sát đang tìm kiếm vợ cũ, bạn gái, theo dõi chuyển động của mọi người và sử dụng cảnh quay của camera gắn trên cơ thể. Vậy đây chỉ là, Thật tốt khi đảm bảo rằng chúng tôi hiểu công nghệ và theo kịp những gì đang xảy ra. Với suy nghĩ đó, tôi nghĩ Barry có một số câu hỏi cần hỏi và tôi sẽ chỉ tập trung vào hai vấn đề, quyền riêng tư và trách nhiệm pháp lý. Chúng tôi luôn muốn đảm bảo quyền riêng tư của cư dân Medford được bảo vệ thông qua việc sử dụng công nghệ giám sát. Mối quan tâm chính của chúng tôi là bất kỳ công nghệ giám sát nào chúng tôi có đều không được sử dụng làm công cụ giám sát chung ngoài điều tra tội phạm và quyền riêng tư của cư dân được bảo vệ. Báo cáo nêu chi tiết việc sử dụng máy ảnh cơ thể chủ yếu để điều tra. Tuy nhiên, chúng tôi muốn biết thêm thông tin về cách bảo vệ quyền riêng tư của cư dân. Thật tốt khi biết điều đó và tôi biết có thông tin về việc lưu trữ dữ liệu trong chính sách camera gắn trên người. Sẽ rất tốt nếu biết khi nào dữ liệu bị hủy và dữ liệu đó được bảo vệ như thế nào. Thứ hai là trách nhiệm nên sếp đề cập đã có 2 cuộc kiểm toán, báo cáo không tìm thấy kết quả. Lần trước nó rất hữu ích. Báo cáo bao gồm phần phân tích các kết quả kiểm tra và một biểu mẫu báo cáo đặc biệt mà tôi tin là khi camera đeo trên người không được bật hoặc tắt. Vì vậy, sẽ rất hữu ích nếu xem tình trạng này có được cải thiện hay không. Có trường hợp nào cần phải thông báo đặc biệt không? Bạn hỏi chúng tôi rất nhiều câu hỏi. Nghị sĩ Callahan. Cảm ơn bạn. Tôi đoán câu hỏi duy nhất khác mà chúng tôi có là: Có bao giờ cảnh sát có thể xem bộ phim không? Đưa ra tuyên bố sớm trong trường hợp có thể có hành vi sai trái của nhân viên? Như tất cả chúng ta đều biết, những người chịu trách nhiệm trình bày chi tiết cách họ xem lại đoạn phim trước khi vụ việc được đưa ra tòa. Luật sư quận đang yêu cầu điều đó. Nhưng đã bao giờ xảy ra tình huống cảnh sát được phép xem phim trong trường hợp có hành vi không phù hợp chưa? Vì vậy, đó là câu hỏi duy nhất của tôi. Tôi biết Barry còn nhiều điều hơn thế nữa. cảm ơn bạn cảm ơn bạn
[Emily Lazzaro]: Chỉ kiểm tra Zoom xem có ý kiến gì khác không. Anh ta không nhìn thấy gì và quay trở lại bục giảng.
[Barry Ingber]: Dành cho người lùn.
[Emily Lazzaro]: Hãy để lại tên của bạn để chúng tôi lưu hồ sơ.
[Barry Ingber]: Barry Ingber, 9 phố Raper, Medford. Tôi đoán trước tiên tôi có một câu hỏi về quá trình bầu cử tổng thống. Tôi có rất nhiều câu hỏi và Gene chỉ hỏi một câu, sẽ rất hữu ích nếu bạn nói chuyện với sếp để nhận được những câu trả lời đó. Nhưng nếu điều này không phù hợp với quan điểm của bạn về quy trình, vui lòng cho tôi biết bạn muốn tôi thực hiện điều đó như thế nào.
[Emily Lazzaro]: Nếu bạn không ngại đặt câu hỏi cho tôi, chúng tôi có thể cho Sở Cảnh sát cơ hội trả lời sau khi thời gian lấy ý kiến kết thúc.
[Barry Ingber]: Cảm ơn
[Emily Lazzaro]: Hoàn thành.
[Barry Ingber]: Vì vậy, những nhận xét và thắc mắc của tôi chỉ giới hạn ở phần 1B của báo cáo giám sát hàng năm. Tôi đánh giá cao sự thẳng thắn của Cảnh sát trưởng Buckley trong báo cáo của ông về việc sử dụng các công nghệ giám sát ngoài camera gắn trên người. Xin lưu ý, Cảnh sát trưởng Buckley, tôi đánh giá cao điều đó. Báo cáo nêu rõ rằng những công cụ này, cụ thể là thiết bị theo dõi GPS, dữ liệu động vật từ các quận khác và công nghệ nhận dạng khuôn mặt từ các cơ quan thực thi pháp luật khác, được phép sử dụng theo luật hiện hành. Tôi đang tự hỏi bạn đang đề cập đến cơ quan nào vì những công cụ này phải tuân theo luật CCOPS. và đặt câu hỏi liệu có bất kỳ yêu cầu nào đối với việc sử dụng các công nghệ này hay không, đây là những trường hợp ngoại lệ được CCOPS cho phép. Đây là bộ câu hỏi đầu tiên.
[Emily Lazzaro]: Phần thứ hai là gì? Nó được sử dụng để làm gì?
[Barry Ingber]: Nếu bạn có bất kỳ điều kiện. Rất khắt khe. Đúng. Nhóm câu hỏi thứ hai xoay quanh thiết bị theo dõi GPS. Sở cảnh sát Medford có thiết bị theo dõi GPS không? Nếu có thì bao nhiêu? Việc mua hoặc sử dụng của bạn có được Tòa thị chính cho phép không? Có chính sách, chính sách nội bộ nào về việc sử dụng nó không? Nhóm câu hỏi thứ ba là về FLOC. Tôi chỉ muốn nói rằng Medford People Power không nhất thiết phản đối việc thu thập dữ liệu này để điều tra hình sự, nhưng chúng tôi có thắc mắc về nó. Chúng tôi muốn biết và tôi nghĩ Cảnh sát trưởng Buckley gợi ý về câu trả lời mà chúng tôi muốn nghe, nhưng không rõ ràng: Dữ liệu này chỉ dựa trên các phương tiện cụ thể hay là vậy Một lượng lớn dữ liệu được thu thập tại một thời điểm và địa điểm cụ thể. Một lưu ý liên quan, tại sao Sở Cảnh sát Medford lại quan tâm đến dữ liệu được thu thập bên ngoài Medford (tức là dữ liệu động vật)? Dữ liệu được lấy từ chính dữ liệu được chia sẻ hay quyền truy cập hệ thống được chia sẻ? Việc sử dụng này được phép khi nào và như thế nào? Khoảng thời gian giữa hai người là bao lâu? Nghiên cứu nhu cầu, yêu cầu cấp phép, cấp phép và tiếp nhận dữ liệu. Bạn biết đấy, có phải là 15 phút không? Có phải là bốn ngày không? Bạn biết đấy, nó thế nào? bạn dạo này thế nào Thế thôi. Cảm ơn
[Emily Lazzaro]: cảm ơn bạn Jean, bạn có thể vui lòng tách biệt câu hỏi bạn đã hỏi trong bình luận của mình không? Tôi vừa viết chúng và tôi nghĩ cách tốt nhất để giải quyết vấn đề này nhanh nhất có thể là có thể giải quyết những vấn đề này nếu sở cảnh sát thấy có ý nghĩa. Nếu bạn cảm thấy những vấn đề này có thể được giải quyết trong cuộc họp này, chúng ta có thể giải quyết chúng ngay lập tức hoặc qua email. Bạn biết đấy, đại loại là vậy, nhưng tôi nghĩ rằng nếu chúng ta làm điều đó qua email, câu trả lời sẽ không được công khai. Nhưng nếu có điều gì đó chúng ta cần quay lại, chúng ta có thể quay lại sau. Nhưng tôi muốn đảm bảo rằng tôi thu thập được tất cả các câu hỏi.
[Jean Zotter]: Xuất sắc. cảm ơn bạn Thực tế có hai. Một trong số đó là báo cáo mới nhất nêu chi tiết về hình thức thông báo đặc biệt. Vì vậy nó không được đưa vào báo cáo này. Lý do là gì? Hoặc nó có thể được đưa vào các báo cáo trong tương lai không?
[Barry Ingber]: ĐƯỢC RỒI
[Jean Zotter]: Câu hỏi thứ hai là, đôi khi cảnh sát có được phép xem phim trong những tình huống mà cảnh sát có thể có hành vi sai trái không? Hai viên đá. Messi.
[Emily Lazzaro]: Sếp, bây giờ bạn có sẵn sàng trả lời những câu hỏi này không?
[Jack Buckley]: Tôi có thể thử nó. Mặc dù tôi không thể đảm bảo rằng mình sẽ nhận được mọi thứ mà Barry yêu cầu. Tất cả đều ổn.
[Emily Lazzaro]: Nghe có vẻ như, tôi không biết, mọi người là luật sư à? Được rồi, hãy bắt đầu nhé. Vì vậy, các công cụ, thiết bị theo dõi GPS, dữ liệu đàn và dữ liệu nhận dạng khuôn mặt. Truy cập từ các tổ chức khác và các thành phố khác, truy cập theo các cơ quan pháp luật hiện hành khác? Bạn sẽ liên hệ với cơ quan nào để được giúp đỡ?
[Jack Buckley]: Tôi không biết trả lời câu hỏi này thế nào. Đây là sức mạnh của tôi. Cảnh sát chúng ta có quyền tiến hành điều tra tội phạm, phải không? Vì vậy, chúng tôi có một số quyền hạn nhất định theo luật Thu thập và điều tra các chuyến thăm tội phạm, nhưng nói cách khác, tôi sẽ cố gắng sử dụng ví dụ tôi đã sử dụng trước đây. Có điều gì đó đang xảy ra ở Somerville đã được camera ghi lại và chúng tôi đã được cảnh báo. Tôi không biết rằng chúng tôi cần nhiều quyền lực hơn để thu thập dữ liệu này so với các cơ quan thực thi pháp luật đang điều tra hoạt động tội phạm. Nhưng nói cách khác, chúng ta không cần Báo cáo nhà nước hoặc hỏi thành phố, nếu không thì họ không cần phải đến gặp sếp để nói này, chúng ta làm được việc này không? Về vấn đề này, họ phải tuân thủ luật pháp tiểu bang và liên bang. Đây là cách chúng tôi kinh doanh hàng ngày.
[Emily Lazzaro]: Bất cứ khi nào bạn điều tra một tội phạm bị cáo buộc xảy ra ở Medford và ai đó đã vượt qua ranh giới thành phố, Và người này phải được đi cùng. Đúng.
[Jack Buckley]: Tôi không chắc đây có phải là một câu hỏi hay không, nhưng bạn đã nêu ra một trong những câu hỏi mà tôi nghĩ là tôi đã nghe.
[Justin Tseng]: Wi.
[Jack Buckley]: Tội phạm không chỉ giới hạn ở biên giới Medford. Chính xác. Người dân ở Medford không chỉ phạm tội ở Medford rồi về nhà. được rồi Một số đến từ ngoài tiểu bang. Có những người đi du lịch từ thành phố này sang thành phố khác. Việc tội phạm rời khỏi quyền tài phán của Sở Cảnh sát Medford là điều bình thường. Đó là điều mà bất cứ tên tội phạm nhạy cảm nào cũng sẽ làm, phải không? Bạn không muốn đi đến nơi họ đang tìm kiếm bạn. Nhưng tôi nghĩ tôi cũng nên thêm cái này. Bạn biết đấy, mặc dù tôi không điều tra tội phạm Không nhất thiết phải gõ, nhưng chúng tôi không sử dụng dữ liệu GPS, nhận dạng khuôn mặt hoặc camera mặt đất từ các khu vực pháp lý khác để nhắm mục tiêu vào những tên trộm tương tự. Chúng được sử dụng trong các cuộc điều tra tội phạm nghiêm trọng. Chúng tôi đang làm điều này ngay bây giờ và nó rất đáng nỗ lực. Tôi không nghĩ rằng họ có thể bị bỏ qua trong cuộc trò chuyện kiểu này. Chúng tôi không chỉ nói, này, Nó vừa mới xảy ra, hãy xem Somerville có nó không. Trừ khi đó là một tội phạm nghiêm trọng, nếu không thì việc bỏ thêm công sức như vậy là không đáng. Có những nạn nhân cần được bảo vệ, có những kẻ xấu phải bị bắt vì lý do an toàn công cộng.
[Emily Lazzaro]: Có nhất thiết phải là thứ gì đó bạo lực không?
[Jack Buckley]: Thông thường nó là một cái gì đó bạo lực.
[Emily Lazzaro]: tôi thấy Sở cảnh sát Medford có thiết bị theo dõi GPS không?
[Jack Buckley]: Chúng tôi không làm điều đó.
[Emily Lazzaro]: Không. Nó không quan trọng. Đây thực sự không phải là một trong những câu hỏi, nhưng bạn có thể giới thiệu ngắn gọn cho chúng tôi về FLOC là gì không? Như chúng tôi đã nói về FLOC, chúng tôi không nói nó là gì.
[Jack Buckley]: Ồ, tôi không biết FLOC là gì. Chúng tôi không được phép sử dụng nó. Flock trước hết là một công ty phải không? Nhưng về cơ bản nó chỉ là một chiếc camera thu thập dữ liệu thôi phải không? Vâng, ý tôi là, tôi biết một trong những câu hỏi là, chúng ta đang thu thập dữ liệu lớn hay dữ liệu cá nhân? Theo hiểu biết tốt nhất của tôi và tôi nhắc lại, tôi không tiến hành các cuộc điều tra tội phạm này. Tất cả chúng ta đều hiểu điều đó. Tôi không liên quan đến từng trường hợp này, nhưng chúng tôi không nói, này, hãy cung cấp cho chúng tôi tất cả camera và tất cả dữ liệu cùng một lúc để chúng tôi có thể duyệt qua và xem ai đang làm gì. Chúng ta không có thời gian để làm những việc này trong ngày, phải không? Một số điều chỉ là thực tế. Nếu chúng ta đang tìm kiếm một chiếc Prius màu đỏ lúc 10:50 sáng thì đó chính là thứ chúng ta đang tìm kiếm. Chúng tôi sẽ có ý tưởng chung về những gì nên lái xe trong thành phố Somerville từ Phố Warner và chúng tôi sẽ rất cụ thể về những gì chúng tôi đang tìm kiếm trong hầu hết các trường hợp. Tôi nhắc lại, không phải vì tội nhỏ. Nhưng các phòng tập thể là một hệ thống phổ quát đã đi một chặng đường dài trong việc cung cấp cho các chính quyền thành phố một môi trường an toàn hơn để đảm bảo an toàn công cộng. Đây không phải là ngày chúng ta có 150 hay 200 cảnh sát ở đây phải không? Chúng ta ngày càng đảm nhận nhiều trách nhiệm hơn với ít tiền hơn và công nghệ có thể giúp biến điều đó thành hiện thực, phải không? Ý tôi là, mỗi ngày. Chúng ta không viết bằng bút chì và giấy nữa phải không? Chúng tôi đang gõ trên máy tính xách tay của chúng tôi. Đây là công nghệ. Đây chỉ là những cải tiến. Công nghệ Flock có khả năng: Tôi hiểu, giả sử chúng ta đặt một cụm camera ở Method Square và nó sẽ ghi lại những gì đang diễn ra ở đó. Nhưng khi chúng tôi cần tìm chiếc Prius màu đỏ vừa thực hiện một vụ cướp có vũ trang, chúng tôi có thời gian và sự hiểu biết cụ thể về thời điểm họ có thể lái xe đến và nó có thể lấy dữ liệu biển số xe và cung cấp cho chúng tôi thông tin này. Đó là một sự cố đơn giản, nhưng, bạn biết đấy, điều tôi đang nói là chúng ta không có camera nhóm, nên không, bạn biết đấy, không phải vậy, tôi không muốn coi đó là một cách chuyên nghiệp hay biện hộ cho tình huống này, nhưng về cơ bản chúng là như vậy.
[Emily Lazzaro]: Những camera này được kết nối và tạo thành một mạng lưới hình ảnh.
[Jack Buckley]: Chà, họ có thể, nhưng không phải lúc nào họ cũng đúng, vì vậy, theo tôi thấy, có rất nhiều cộng đồng chỉ giám sát nội bộ.
[Justin Tseng]: ĐƯỢC RỒI
[Jack Buckley]: Hầu hết các cộng đồng này đều thừa nhận những quyền mà chúng ta không được hưởng. Tôi cẩn thận khi nói về công nghệ vì có lẽ tôi là người tệ nhất, nhưng việc chia sẻ dữ liệu với mọi người mọi lúc thường rất tốn kém và nguy hiểm, và hầu hết các cơ quan thực thi pháp luật sẽ không làm điều đó. Nó là một công cụ tuyệt vời nếu được sử dụng đúng cách.
[Emily Lazzaro]: Vậy khi bạn yêu cầu dữ liệu, nếu không có quyền truy cập thì bạn có quyền truy cập vào toàn bộ hệ thống hay chỉ có thể truy cập vào dữ liệu bạn yêu cầu hoặc câu trả lời cho câu hỏi bạn đã hỏi?
[Jack Buckley]: Vì vậy, cá nhân tôi đã không làm điều đó. Tôi sẽ quay lại những gì tôi đã nói trước đó. Trên thực tế, tôi đã không làm vậy. Nhưng một lần nữa, chúng tôi tìm kiếm một cái gì đó cụ thể. Chúng tôi không nói, này, hãy xem tất cả các camera. Tôi ghét phải lo lắng về Somerville. Tôi chỉ lấy chúng làm ví dụ vì chúng ở xung quanh. Vậy hãy kiểm tra tất cả camera ở Somerville và xem liệu chúng ta có thấy phương tiện khả nghi nào chạy ngang qua không. Nó chỉ là một sự lãng phí thời gian. Vì vậy, chúng tôi sử dụng chúng trên cơ sở từng trường hợp cụ thể.
[Emily Lazzaro]: Bạn phải đến gặp họ với điều gì đó mà bạn chắc chắn.
[Jack Buckley]: Hoặc họ đến với chúng tôi.
[Emily Lazzaro]: Hoặc họ đến với bạn. Dòng thời gian cho một điều như vậy là gì? Nếu bạn phải xác định loại xe mà ai đó đang tìm kiếm thì nó sẽ thay đổi nhanh như thế nào?
[Jack Buckley]: Điều này có thể khác nhau. Chúng tôi có thể không tìm thấy chiếc xe khả nghi trong cuộc điều tra hình sự trong một hoặc hai tháng nữa.
[Justin Tseng]: ĐƯỢC RỒI
[Jack Buckley]: ĐƯỢC RỒI? Vì vậy, không có cách nào thực sự để trả lời câu hỏi này. Nhưng giả sử bây giờ có một sự việc mà chúng tôi biết về chiếc xe và chúng tôi có bằng chứng cụ thể cho thấy chiếc xe đã đi vào thành phố Somerville. Chúng ta có thể gọi Somerville. Họ có thể nhìn vào nó. Phải mất khoảng nửa giờ đến một giờ. Tôi không biết. Một lần nữa, tôi không làm điều này hàng ngày. Khi tôi đang điều tra tội phạm, tất cả các camera đều trông giống như camera. Nhưng nhìn chung, nó không hoạt động nhanh như vậy. Nó không giống như chúng tôi rất thích nó. Chúng ta cũng sẽ không phải là người đó. Điều này sẽ phụ thuộc vào mức độ bạo lực và mức độ nghiêm trọng của tội phạm. Điều đó thực sự khiến mọi thứ chuyển động. Nhưng không có cách nào để biết chắc chắn. Một lần nữa, bởi vì sự thật thay đổi vào những thời điểm khác nhau.
[Emily Lazzaro]: tôi thấy Rực rỡ. Về câu hỏi của Gene, báo cáo lần trước có chi tiết về mẫu thông báo đặc biệt, nhưng lần này thì không. tại sao không Liệu có thể đạt được điều này trong báo cáo tiếp theo?
[Jack Buckley]: Tôi nghĩ nó vẫn có thể làm được phải không? Ý tôi là, đó chỉ là dữ liệu chúng tôi cần trích xuất và xem xét từ tất cả các báo cáo này. Tôi nghĩ lần đầu tiên chúng tôi làm điều đó là để hiểu chuyện gì đang xảy ra. Chúng tôi đã sửa đổi các mẫu thông báo đặc biệt của mình, v.v. Tôi không muốn nghiên cứu chúng, nhưng tôi nghĩ điều đó vẫn có thể thực hiện được. Tôi chỉ muốn chỉ ra nó. Tôi sẽ nói lại lần nữa, nhưng báo cáo của camera cơ thể về cơ bản chỉ là tài liệu nội bộ. Nó không cần thiết và tôi sẽ không nói nó là gì. Nói chung, điều này có thể hữu ích nhưng tôi nghĩ chúng tôi vẫn có thể cung cấp thông báo này. Nhưng khi chúng ta tiến bộ trong việc sử dụng công nghệ camera gắn trên cơ thể này, những thứ này Chúng đang trở thành một thói quen, giống như cuộc sống hàng ngày, chúng ta biết điều gì đang xảy ra, chúng ta biết nó là gì, không, nếu chúng ta nhìn thấy nó, v.v., tờ thông báo cụ thể này nói điều gì đó kỳ lạ mà chúng ta không hiểu, đó là điều chúng ta sẽ điều tra, nhưng nếu đây là cuộc sống bình thường hàng ngày, thì giống như, được rồi, chúng ta đã thấy điều này trước đây, nhưng chúng ta đã thấy điều này trước đây, nhưng chúng ta đã thấy điều này trước đây, nhưng chúng ta đã thấy điều này trước đây, '' chúng ta không thể, tôi không nghĩ chúng ta sẽ tạo ra nó vào thời điểm này, nhưng nó không phải vậy không thể được.
[Emily Lazzaro]: Một điều nữa tôi muốn chỉ ra là Các yêu cầu trong báo cáo này khác với những gì bạn muốn tuân theo trong báo cáo camera cơ thể của mình, điều mà chúng tôi đã thấy rất nhiều vào năm ngoái vì chương trình camera cơ thể còn quá mới. Báo cáo CCOPS thực sự còn đề cập đến một điều gì đó sâu sắc hơn: Nó không liên quan gì đến sự thành công của chương trình camera gắn trên cơ thể. Đó là về chương trình camera gắn trên người và bất kỳ yếu tố giám sát nào khác, bao gồm cả việc đỗ xe, bạn biết đấy, vượt ra ngoài mục đích ban đầu của nó, đó là cho phép các sĩ quan cảnh sát thực hiện thành công nhiệm vụ của mình trong khi vẫn chịu trách nhiệm thực hiện đúng công việc của mình mà không vô tình chụp và lưu giữ hình ảnh của cư dân, xâm phạm quyền riêng tư và quyền riêng tư của họ một cách không cần thiết. Uh, đó là vi phạm quyền của bạn. Đó là mục đích của báo cáo này: liệu nó có đi quá xa theo hướng đó không? Vì vậy, nó không thực sự là một chiếc máy ảnh toàn thân. Tôi nghĩ đó là điểm mà phiên bản đầu tiên của báo cáo này có một chút về cả hai. Có lẽ vì vậy mà phiên bản này ngắn hơn, cụ thể hơn là cường điệu chăng? và trả lời chính xác những câu hỏi này. Vì vậy, nếu có điều gì đó mà chúng tôi muốn xem trong báo cáo của camera gắn trên người, thì đó có thể là điều gì đó không có trong các quy tắc và không phải là yêu cầu của báo cáo này. Ý tôi là, tôi chỉ nói thế thôi. Đây không phải là một vấn đề. Chúng ta có thể nhìn vào đó một lần nữa. Ý tôi là, bạn có thể hỏi, nhưng điều đó không có nghĩa là bạn phải làm vậy.
[Jack Buckley]: Nhưng cho đến lúc đó, chúng tôi đảm bảo rằng chúng tôi không xâm phạm quyền riêng tư của bất kỳ ai. Tôi không biết. Tôi sẽ gửi thông báo. Sự vô ý. Cũng giống như một cơ hội để làm như vậy. Chúng tôi làm theo điều đó. Cuối cùng, tôi biết vấn đề lưu giữ đã được đề cập. Ý tôi là, chúng tôi có một kế hoạch duy trì. Đây là chính sách của chúng tôi. Tôi không thể đưa nó cho bạn bây giờ và đọc nó, nhưng mọi thứ đều có ngày hết hạn và nó đã biến mất. Họ vừa xóa nó. Phần thứ hai là không ai có quyền truy cập vào nó. Ý tôi là, bên ngoài sở cảnh sát của chúng ta, chúng ta có sẵn các hệ thống mà tôi đã nói trước đó về kiểm tra và cân đối cũng như ai có quyền truy cập. Không ai có quyền truy cập vào nội dung này. Motorola không thể truy cập nội dung này. Nhà nước không có quyền truy cập vào thông tin này. Văn phòng luật sư quận Middlesex không có quyền truy cập. Chính phủ liên bang không có quyền truy cập trừ khi chúng tôi cấp quyền đó cho cá nhân họ và chúng tôi chỉ có thể thực hiện điều đó thông qua yêu cầu hồ sơ công khai phù hợp.
[Emily Lazzaro]: và bảo hành.
[Jack Buckley]: và đảm bảo, nhưng chúng ta không thực sự hiểu chúng. được rồi Rực rỡ.
[Emily Lazzaro]: Xuất sắc. Có tình trạng cán bộ nào được phép xem phim khi có hành vi sai trái, hành vi sai trái mà cán bộ biết đến?
[Jack Buckley]: Đây là một câu trả lời thú vị. Câu trả lời là có. Tuy nhiên, cần phải lưu ý xem hầu hết hoặc tất cả các hành vi sai trái có phải do hành động của cảnh sát gây ra hay không. Trong trường hợp này, viên cảnh sát đã nộp báo cáo cho cảnh sát, đã có quyền truy cập vào camera gắn trên người, xem xét và viết báo cáo của mình. Có thể một ngày, một tuần hoặc một tháng sau sẽ có người đến nộp đơn khiếu nại viên cảnh sát đó. Vì vậy, chúng tôi không thể làm gì về nó vào lúc này.
[Emily Lazzaro]: Việc xem xét đã hoàn tất.
[Jack Buckley]: Vâng, họ đã nhìn thấy camera gắn trên người. Báo cáo đã được viết rồi. Khiếu nại không xuất hiện ngay lập tức; đôi khi chúng phát sinh sau khi một sự cố đã xảy ra. Nói như vậy, đôi khi có thể có những hành vi không phù hợp, phải không? Thôi, cứ coi đó là hành vi xấu đi. Đây là nơi nó trở nên thú vị. Mặc dù chính sách cho phép họ xem lại chính sách của mình nhưng nhân viên, luật sư và đại diện công đoàn đã chọn không nhìn vào camera trước khi trả lời các câu hỏi. Lý thuyết của họ là chúng ta muốn truyền đạt cho họ chính xác những gì chúng ta nhớ về tình huống đó, càng mới mẻ càng tốt. Và tôi có quyền chỉnh sửa tuyên bố của mình sau khi xem lại cảnh quay của camera gắn trên người. Điều này ngày càng trở nên thiết thực hơn. Đó là một phần của bạn, tôi không muốn gọi đó là sự bào chữa, nhưng nó là một phần trong cách bạn trình bày về những hành vi sai trái có thể xảy ra. Vì vậy, đó là một câu hỏi hay. Câu trả lời là có. Đó là một tình huống đang phát triển và tôi nghĩ các luật sư, công đoàn và các công ty đang bắt đầu nói, "Này, tôi muốn có một tuyên bố ngay lập tức." Sau đó, tôi sẽ xem xét máy ảnh đeo trên người của mình và sửa đổi tuyên bố của mình rằng chúng tôi cũng sẽ cho phép họ làm điều này, ngay cả khi họ được phép xem trước máy ảnh.
[Emily Lazzaro]: Hấp dẫn.
[Jack Buckley]: Vì thế họ tự làm điều đó. Tôi đã ném cho bạn một quả bóng cong bằng thứ đó phải không?
[Emily Lazzaro]: Chà, điều này thật thú vị. Ý tôi là, đó là một điều thông minh để làm. được rồi Nghị sĩ Tsang tham gia cùng chúng tôi. Các thành viên có ý kiến gì khác không? Cố vấn Zeng có điều muốn nói. Cố vấn Tăng?
[Justin Tseng]: Xin chào, cảm ơn vì đã tham gia cùng chúng tôi, Cảnh sát trưởng Buckley, và tôi xin lỗi vì đã đến muộn một chút. Gần đây công việc hàng ngày của tôi hơi điên rồ một chút. Tôi thắc mắc về tác động không cân xứng này. Báo cáo kết luận rằng không có cộng đồng nào bị ảnh hưởng nhiều hơn. Bạn có thể mô tả phương pháp đằng sau đánh giá này? Dữ liệu nào đã được xem xét? Từ ai? Tôi nghĩ rằng hội đồng chúng tôi gặp khó khăn một chút khi đánh giá độc lập những kết quả này mà không có dữ liệu nhân khẩu học về người báo cáo hoặc khảo sát việc sử dụng các công nghệ này. Tôi đang tự hỏi liệu bạn có thể nói một chút về điều đó không.
[Jack Buckley]: Bạn có thể thử nó. Khi thành phố Medford lần đầu tiên thảo luận về máy ảnh đeo trên người, đã có một số khuyến nghị (giờ tôi không nhớ ai đã tạo ra chúng) để tiến hành những nghiên cứu về tác động không cân xứng này. Trong cộng đồng, họ có tất cả những thông tin này, như thu thập dữ liệu GPS, các thi thể ở đâu trong thành phố, các thi thể ở đâu, họ lấy đoạn phim từ camera và so sánh với dữ liệu nhân khẩu học, chỉ là thông tin mà chúng ta không thể làm được, phải không? Tôi nghĩ mọi người đều hiểu rằng loại nghiên cứu chuyên sâu này là không thể, và do đó, Bây giờ, một phần trong cách chúng tôi đo lường điều này là thông qua kiểm toán, phải không? Một lần nữa, chúng tôi kiểm tra ba trường hợp trong mỗi trường hợp, nhưng chúng tôi cũng phải chỉnh sửa và xem xét từ 3 đến 400 yêu cầu hồ sơ công khai mỗi lần và chúng tôi có một trung úy và một sĩ quan xem xét camera gắn trên người và xem xét nội dung. Chúng ta có thể xem và phát triển các bằng sáng chế. Quyết định cuối cùng sẽ là chúng ta nhận được bao nhiêu lời phàn nàn từ công chúng về việc này, phải không? Và những lời phàn nàn này đến từ đâu? Vì vậy, chúng tôi không thấy dấu hiệu nào cho thấy cộng đồng đang bị ảnh hưởng nhiều hơn bởi việc sử dụng camera gắn trên người. Tôi biết nó được viết trong nội quy của Tập đoàn C và tôi đã bảo vệ nó ngay từ ngày đầu. Toàn bộ lập luận, toàn bộ câu hỏi về cách chúng ta xác định điều này là: Tôi không nói rằng chúng ta sẽ không làm điều đó. Tôi chỉ nói chúng ta phải làm gì? Tôi nghĩ chúng tôi đang làm rất tốt với những gì chúng tôi có cho đến nay. Trừ khi bạn nhận được một số khiếu nại hoặc chúng tôi tự nhận thấy điều đó. Hãy nhớ rằng dù sao chúng ta cũng sẽ làm điều đó, phải không? Như chúng ta đã biết, nếu có một sĩ quan cảnh sát vừa bắt giữ một nhóm người cụ thể hoặc vừa dừng một chiếc ô tô, chúng ta sẽ nhận thấy điều đó. Chúng tôi thấy điều này và chúng tôi có người theo dõi dữ liệu này. Điều tương tự cũng xảy ra với máy ảnh cơ thể. Nhưng tôi thừa nhận, còn nhiều điều hơn thế nữa ngoài những gì tôi vừa nói, phải không? Có nhiều hơn nữa. Chúng ta đã nói về nó trong thành phố, các cộng đồng khác cũng đã nói về nó, và chúng ta vẫn chưa biết phải làm thế nào, phải không? Có, đó là một phần của chính sách CCOPS. Vì vậy, chúng tôi phản hồi tốt nhất có thể và chúng tôi làm mọi thứ có thể để đảm bảo rằng chúng tôi có những gì mình có, nhưng không có lý do hoặc quy trình rõ ràng nào để chúng tôi tiếp tục làm điều này.
[Justin Tseng]: Tôi chỉ muốn cảm ơn bạn đã trả lời của bạn. Tôi nghĩ đây là điều mà tất cả chúng ta cần phải suy nghĩ nhiều hơn. Tôi biết và tôi hiểu rằng với tư cách là một giám đốc điều hành, bạn có thể khó đọc được điều này và quyết định cách tiến về phía trước. Tôi hy vọng rằng với tư cách là một cộng đồng, đôi khi chúng tôi có thể giúp đỡ bạn. Hãy suy nghĩ về nó quá. Tôi phải cho rằng ai đó có thể có thắc mắc. Tôi không muốn độc chiếm thời gian của mình.
[Emily Lazzaro]: Xin lỗi, Cố vấn Zeng, tôi không hiểu bạn đang nói gì. Bạn có thể nhắc lại điều đó được không?
[Justin Tseng]: Xin lỗi, gần đây âm thanh của tôi hơi điên. Điều này có hiệu quả không?
[Emily Lazzaro]: Vâng, tôi cũng có thể xem được, nếu thức dậy tôi có thể đọc được phụ đề. Hãy tiếp tục và nói lại.
[Justin Tseng]: Ồ, tôi chỉ nói rằng, tôi biết rất khó để nghĩ về tác động không cân xứng vì nó ảnh hưởng đến rất nhiều thứ và có ý nghĩa rất nhiều thứ. Còn rất nhiều điểm giá trị khác có thể tích lũy hoặc sử dụng. Tôi chỉ muốn cảm ơn Cảnh sát trưởng Barkley vì phản hồi của anh ấy. Tôi chắc chắn về điều đó Mọi người sẽ có rất nhiều ý tưởng về những gì chúng tôi có thể làm theo và chúng tôi hy vọng rằng với tư cách là một cộng đồng và một hội đồng, chúng tôi cũng có thể giúp Cảnh sát trưởng Buckley suy nghĩ về vấn đề này và cải thiện nó một cách sâu sắc hơn. Vì vậy tôi nói rằng tôi không muốn độc chiếm thời gian của mình vì tôi biết mọi người trong cộng đồng, mọi người ở nơi công cộng có thể có thắc mắc.
[Emily Lazzaro]: Ồ, tất nhiên. Không, chúng tôi thực sự đang đưa ra một bình luận công khai. Cuộc họp này bắt đầu lúc 6:30 chiều. Tôi yêu bạn rất nhiều. Tôi nghĩ một điều cần nhớ về vấn đề mọi người bị ảnh hưởng một cách không cân xứng là họ không bị ảnh hưởng. Phân biệt chủng tộc hay thành kiến hay uh uh thật khó để phủ nhận thật khó để chứng minh điều đó là tiêu cực thật khó để biết thật khó để nói bạn là ai Hãy công bằng khi dừng giao thông, cách bạn phản ứng với một cuộc điều tra, cuộc gọi về bạo lực gia đình hoặc cảnh sát bắt giữ. Tôi nghĩ đây có thể là một dấu hiệu tốt. Nếu bạn thực sự không thể biết, nếu bạn không nhìn thấy hình mẫu thì điều này thật tuyệt. Chúng tôi hy vọng sẽ thấy nhiều hơn về những điều này. Vì vậy, dù bạn lưu giữ loại hồ sơ nào, hãy tiếp tục thực hiện nó. Vẫn bối rối về cách chứng minh mình không giống một kẻ phân biệt chủng tộc. Chúng tôi rất vui khi làm như vậy. Chúng tôi rất vui khi tiến về phía trước.
[Jack Buckley]: Một lần nữa, tôi chỉ muốn phản ánh rằng tôi nhận ra rằng đây là một vấn đề rộng lớn hơn nhiều so với việc chúng ta chỉ nói về nó, nhưng đó thực sự là cách duy nhất để nói về nó ngay bây giờ vì đây là một động thái khó khăn và khó hiểu và hãy tiếp tục cuộc trò chuyện đó và thông báo cho tất cả các sĩ quan cảnh sát về cách thức.
[Emily Lazzaro]: Bạn biết đấy, nó chứa nhiều thông tin như thế nào, cần được giới thiệu như thế nào, phát triển chuyên môn cũng như các cơ hội đào tạo và đào tạo lại liên tục, bạn biết đấy, ghi nhớ những phương pháp hay nhất và biến điều đó thành một phần của cuộc trò chuyện khi bạn tiếp tục có lẽ là cách tốt nhất để tiếp tục làm điều đó. Và tôi nghĩ, một lần nữa, rất khó để chứng minh rằng bạn không làm điều gì đó. Vì vậy tôi đánh giá cao việc chúng ta có thể tiếp tục cuộc thảo luận này. Có ý kiến khác từ các cố vấn? Cố vấn Tseng, bạn vẫn giơ tay. Ý bạn là cái gì khác?
[Justin Tseng]: ồ không xin lỗi Tôi đã không nhận ra nó vẫn còn hoạt động.
[Emily Lazzaro]: Chúng tôi ổn.
[Justin Tseng]: Đây là một trong những ngày đó.
[Emily Lazzaro]: Như nhau. được rồi Chúng ta có cố vấn nào đưa ra bất kỳ kiến nghị nào không? Bất cứ ai? Có ai có chuyển động không? Nghị sĩ Callahan. ồ chờ đã Bạn muốn nói điều gì đó? Xuất sắc. Mọi người đều đẹp. Nghị sĩ Callahan.
[Anna Callahan]: Tôi nghĩ bạn sẽ giữ tài liệu này trong ủy ban vì chúng tôi sẽ xem xét nó hàng năm.
[Emily Lazzaro]: Tôi nghĩ bạn có thể phê duyệt báo cáo này. Phê duyệt báo cáo, lưu tài liệu vào ủy ban và kết thúc cuộc họp. Xuất sắc. Ủy viên Hội đồng Callaghan đề nghị phê duyệt báo cáo, giữ tài liệu trong ủy ban và kết thúc cuộc họp. Chúng ta có lần thứ hai không?
[Justin Tseng]: Đặc biệt.
[Emily Lazzaro]: Ông TSANG ủng hộ điều đó. Ông thư ký, ông có thể gọi điện được không?
[Marie Izzo]: Nghị sĩ Callaghan. Cố vấn Scarpelli. Đúng. Cố vấn Tăng. Đúng. Ủy viên Hội đồng Laming vắng mặt. Và Phó Tổng thống Lazzaro.
[Emily Lazzaro]: Đúng. Nếu có một thì một cái vắng mặt.